
Reportáže a rozhovory z odborných kongresů
I v radioterapii se nové metody neustále vyvíjejí, aby bylo možné vylepšit jejich efektivitu a bezpečnost. Jsou již ale tyto parametry na dostatečné úrovni? Fotonová i protonová léčba stále jitří emoce a vzbuzuje kontroverze, nicméně obě jsou schopny pomáhat pacientům. Je ovšem jejich používání podložené studiemi a daty? A vyjadřují se k nim guidelines?
Radioterapie proudem fotonů nebo protonů je ozařovací léčbou indikovanou především v onkologii, využívá se však i u benigních lézí. Oproti konvenčním druhům zevní megavoltážní radioterapie má příznivější terapeutický poměr a umožňuje tedy dosahovat stejných léčebných výsledků za současného snížení zátěže zdravých tkání. Ale opravdu účinně a bezpečně?
Radiační terapeutické metody nejsou až tak nové, jak by se mohlo zdát – první nemocní byli s úspěchem ozařováni již v 50. letech minulého století (zářičem s kobaltem 60 v ontarijské Victoria Hospital London v roce 1951 a lineárním urychlovačem v londýnské Hammersmith Hospital od roku 1957). Cyklotron byl použit v Berkeley Radiation Laboratory v roce 1954 a v roce 1957 i v Gustaf Werner Institute ve švédské Uppsale. Vliv ionizujícího záření na tkáně je znám velmi dlouho – intersticiální brachyterapie prostaty byla provedena v USA již v roce 1915 (v Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York).
Ve fotonové terapii (IMRT) je i v ČR k dispozici řada možností – pracoviště využívají tomoterapii, brachyterapii, dynamické IMRT i jeden (velmi vytížený) Cyberknife (FN Ostrava). Ošetření částicovými metodami (protonovou léčbu) mohou v Praze nemocní podstupovat již déle než 5 let.
Každá z těchto moderních ozařovacích technik má svá pro a proti, daná především jejich fyzikálními vlastnostmi. Je prozatím těžké poměřit jejich význam, výsledky dozimetrických studií hovoří jednou ve prospěch jedné, jindy ve prospěch druhé z nich. Situace je tedy poměrně nepřehledná a není ani možné předvídat klinický výsledek léčby. Retrospektivních dat o léčbě je prozatím žalostně málo, a i když prospektivní studie provedli například Shipley (1995) a Zietman (2010), kombinovala se v jejich rámci u téhož pacienta fotonová i protonová léčba, a výsledky tedy nejsou pro porovnání využitelné.
Ani doporučení světových oborových organizací nejsou jednoznačná a neupřednostňují jednu metodu před druhou (NCCN 2017: Nejsou důkazy o tom, že by protonová RT byla co do účinku či dlouhodobé toxicity lepší nebo horší než fotonová IMRT; EUA-ESTRO-SIOG 2016 protonovou léčbu vůbec neuvádí; NHS 2016: Důkazy o účinnosti protonové RT nejsou průkazné; AUA-ASTRO-SUO 2017: Protonová RT nenabízí žádné klinické výhody oproti jiným metodám kurativní léčby).
Ve Spojených státech momentálně probíhá randomizovaná studie o kvalitě života osob ozařovaných protonovou RT vs. IMRT (n = 400), výsledky však budou dostupné až za několik let. Vzhledem ke tvaru a objemu prostaty je u fotonového ozařování tohoto orgánu rozhodně důležitá navigace obrazem, která dovede omezit toxicitu! Rektální toxicita může být u obrazově kontrolovaného fotonového ošetření v horizontu 6 let snížena i 4×–5× a významně klesá i toxicita močového měchýře (vlastní data autora sdělení).
U protonové léčby je známá problematika roztažení Braggova peaku (spread-out) nejvyšší intenzity záření přes celou plochu nádoru pro kvalitní hloubkové ošetření léze a také to, že působení protonového záření v určité hloubce klesá prakticky na nulu, takže při správně umístěném gradientu lze poměrně bezpečně ošetřovat ohraničené tumory bez zasažení rizikových orgánů a okolních struktur. Avšak přesné cílení je ještě stále do jisté míry komplikované (range uncertainty v řádu milimetrů) a závisí na elektronové denzitě tkání, případných pohybech pacienta mezi prvním a druhým ošetřením nebo náplni jeho močového měchýře či rekta – nicméně u fotonů je takový vliv na distribuci dávky záření daleko menší (Trofimov A et al., Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2011; Chaudhary P et al., Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2014; Underwood T et al., Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2016). Radiobiologická účinnost u protonů navíc bývá poměrně nevyrovnaná a na okrajích Braggova peaku se může nepředvídatelně zesilovat až o 10–20 %, což rozhodně není optimální. I tato metoda se však samozřejmě rychle vyvíjí a její nedostatky lze do určité míry kompenzovat například aktivním skenováním při ozařování místo pasivního směrování paprsku či využitím navigace obrazem.
Pro hodnocení kurativní léčby karcinomu prostaty je velmi významná studie Protec T (Lane JA et al., Lancet Oncol, 2014; Hamdy FC et al., NEJM, 2016; Donovan JL et al., NEJM, 2016). Jedná se prakticky o první validní porovnání různých terapeutických přístupů – zahrnovala totiž skupinu s aktivním sledováním stavu onemocnění, rameno subjektů absolvujících RT a větev po radikální prostatektomii (RP). S randomizací překvapivě souhlasilo 60 % oslovených pacientů (n = 1643), i když si byli vědomi toho, že jejich léčbu náhodně zvolí počítačový program (nebo bude dokonce při aktivním sledování odložena). Studie se zúčastnili poměrně mladí nemocní (ve věku 50–69 roků, s mediánem 62 let) s jakýmkoliv Gleason skóre při T1–2 a PSA ≥ 3 < 20 ng/ml. Radioterapie se prováděla externí technikou (EBRT) o intenzitě 74 Gy a hormonální léčba trvala 3–6 měsíců. Medián jejich sledování činil 10 let. Adherence k ozáření a chirurgickému léčení činila > 80 %, zatímco ve skupině s aktivním sledováním během desetiletého follow-up prodělalo 55 % osob kurativní zákrok (polovina zvolila operaci a polovina ozařování). Mezi jednotlivými skupinami přitom nebyl zaznamenán žádný rozdíl v nádorově-specifickém přežití, byl však zjištěn rozdíl v podílu progresí onemocnění (v neprospěch skupiny aktivně sledovaných). Většina účastníků trpěla poměrně nízce rizikovým onemocněním a většina desetileté období studie přežila, ovšem ve skupině s aktivním sledováním (n = 545) bylo detekováno 33 metastatických progresí, zatímco ve skupině RT a RP méně (13, resp. 16 případů).
Poslední doporučení EUA-ESTRO-SIOG (Mottet et al., Eur Urol, 2017) uvádí jako zlatý standard fotonovou IMRT (v dávce 74–78 Gy u nízkého rizika a 76–78 Gy v případě středního a vysokého rizika). V indikovaných případech je nutné kombinovat tuto léčbu s dlouhodobou (2–3 roky) či krátkodobou (4–6 měsíců) adjuvantní/neoadjuvantní hormonální farmakoterapií. Není ovšem vyloučeno, že i protonová léčba se za nějaký čas vyvine do spolehlivé metody, a i v urologii ještě zvýší efektivitu radiologického ošetřování maligních i benigních lézí.
Redakčně zpracováno ze sdělení, které na 63. výroční konference České urologické společnosti ČLS JEP v Plzni přednesl:
Prof. MUDr. Karel Odrážka, PhD.
1. a 3. LF UK a IPVZ Praha, Odd. klinické a radiační onkologie, Multiscan – Pardubická nemocnice
Reportáže a rozhovory z odborných kongresů
Opouštíte prostředí společnosti Pfizer, spol. s r. o.
Společnost Pfizer, spol. s r. o., neručí za obsah stránek, které hodláte navštívit.
Přejete si pokračovat?